pinnacle studio 20.5 ultimate

O topo do edifício, corredor, espaço verde, salão etc., originalmente pertencia a todas as áreas públicas de todos os proprietários, mas foram arbitrariamente ocupados por proprietários individuais de várias maneiras, ou se tornaram espaços privados ou desenvolvidos em fins comerciais Nos últimos anos, esses fenômenos são comuns.No ano passado, um proprietário em Pequim se levantou indignado e processou o proprietário que ocupou o espaço público para o tribunal.Após uma investigação em profundidade do autor Fang Fang, os tribunais dos dois julgamentos apoiaram os proprietários do autor que processaram os direitos de defender seus direitos.

Como os proprietários devem manter os direitos e interesses comuns das áreas públicas?Este caso pode nos trazer alguma inspiração.Alguns dias atrás, o repórter entrevistou um membro do advogado de Baohua do Comitê de Administração de Lei e Associação de Pequim e do escritório de advocacia de Pequim Langtai.

O espaço público está ocupado para o proprietário?

O Sr. Li é o proprietário do Distrito Leste de Huike na quarta estrada ocidental. do edifício huike.

"O espaço público pertence a todos os nossos proprietários. Como os proprietários individuais podem possuir e se tornar o local usado sozinho?"A casa da propriedade comprada pelo Sr. Li está localizada no Distrito Leste e uma empresa comercial (a seguir denominada empresa de negócios) é proprietária do Distrito Oeste de Huike Building.Em 22 de junho de 2011, a empresa de negócios invadiu o North Hall no primeiro andar do edifício Huike para o cargo e abriu um restaurante até hoje.Durante a operação do restaurante, o sabor da refeição está cheio de todo o salão, que tem um grande impacto negativo no trabalho e na vida de outros proprietários, como o Sr. Li.

O Sr. Li processou o tribunal para julgar o Hall North do primeiro andar do edifício Huike do edifício Huike e retomou seu estado original.

A empresa de negócios disse que Li não tinha as qualificações do processo, e a empresa imobiliária tinha o direito de exigir eliminar obstáculos e compensação por perdas.O uso de uma camada do North Hall of the Business Company é servir a todos os proprietários do edifício. alegar.

Advogado que investiga a refutação do uso é a natureza do bem -estar público

Antes do julgamento, Li reclamou que o caso dos direitos de propriedade da empresa de negócios foi discutido pela primeira vez pelo tribunal.O agente do réu mencionou que tem sido razoável ocupar um total de um total de um lobby, incluindo a ocupação de um total do lobby como um restaurante como restaurante para o prédio.

O Sr. Li encontrou um especialista jurídico em litígios imobiliários -um membro do Comitê Profissional de Gerenciamento de Direito e Associação de Beijing e advogado de Baohua do escritório de advocacia de Pequim Langtai, e pediu que ele ajudasse esse processo.O advogado Bao Hua conduziu uma investigação em profundidade para isso. . pinnacle studio 20.5 ultimate

O advogado Bao Hua conduziu visitas de campo e investigações no edifício Huike.Com base na situação do tempo de jantar e do uso de assentos, a equipe de jantar no restaurante ao meio -dia é de cerca de 200 pessoas.O advogado Bao também visitou o restaurante de apoio no térreo.O restaurante tem uma área de mais de 1.000 metros quadrados e 480 refeições.A pesquisa mostra que, às 12h, há muitos funcionários de refeições, mas basicamente não há necessidade de esperar na fila.

O advogado Bao também aprendeu que havia 12 andares no distrito oeste de propriedade da Companhia Comercial, que tinha 2000 metros quadrados por andar.Entre eles, o 6º andar é usado e os outros três andares estão ociosos e outros pisos são usados ​​para alugar.Atualmente, o local ocioso é usado para colocar detritos, roupas secas e intervalo para o almoço de funcionários.Além disso, o advogado Bao aprendeu com outros operadores que a empresa afiliada da empresa de negócios usa uma camada de local para se estabelecer com fornecedores por volta do dia 10 de cada mês.

"A demanda pelo jantar do réu pode ser satisfeita através do prédio subterrâneo que apoia os restaurantes, e o réu tem uma área suficiente para resolver o problema do jantar dos funcionários". Operações, mas também para operações de restaurantes, mas também usadas para outras atividades comerciais. pinnacle studio 20.5 ultimate

O advogado Bao se submeteu ao tribunal para levar o jantar ao meio -dia no lado norte do lado norte do lado norte, jantando no térreo e fotos do distrito oeste do prédio. fornecedores.

Os proprietários ocupam violações do espaço público da convenção

Durante o julgamento, a propriedade do direito de uso do espaço público se tornou o foco.O advogado Bao Hua apresentou uma evidência de um contrato de vendas da casa confirmando que o direito de usar o saguão do primeiro andar do edifício Huike era de propriedade de todos os proprietários.No contrato assinado pelo Sr. Li e pelo desenvolvedor, é claramente estipulado: "... 3. O saguão e os direitos de saída do saguão e saída do edifício onde a casa comercial é localizada é de propriedade de todos os proprietários; 4. O direito de usar a terra é de propriedade de todos os proprietários ... "

Posteriormente, o advogado Bao mostrou outra evidência, a "Convenção temporária sobre o proprietário" para provar que o proprietário não deve ocupar a parte compartilhada.

Durante o julgamento, a empresa comercial reconheceu a autenticidade da convenção temporária do proprietário e não reconheceu o objetivo da prova.

O advogado Bao também enviou uma cópia das "opiniões sobre a missão do edifício" emitida pela empresa comercial em 23 de junho de 2011 para a empresa de gerenciamento de propriedades do Huike Building. O grupo e os funcionários do Distrito Leste precisam resolver o problema dos restaurantes.

A empresa de negócios disse que não conseguiu verificar a autenticidade da carta e insistiu que usava uma camada do North Hall para facilitar todos os proprietários do prédio para comer, por isso não era um uso sem fins lucrativos, e o fornecedor não fez Vá ao lobby para se reconciliar todos os meses.

A empresa imobiliária disse que o demandante ocupou à força pinnacle studio 20.5 ultimate

Durante o processo de julgamento, o Tribunal de Primeira Instância foi para a Unidade de Gerenciamento de Propriedade da Huike Building, uma empresa de imóveis para investigação. O North Hall como um restaurante.A empresa imobiliária procurou opiniões e a maioria dos proprietários do distrito oriental expressou discordância. , cadeiras, carros, ar condicionado e outros itens e configure -o para configurar.

Em relação ao jantar de funcionários do prédio, a empresa imobiliária disse que o Huike Building montou um restaurante no primeiro andar no final de 2011, que pode encontrar completamente as refeições dos proprietários do prédio e o número médio de refeições As pessoas no lado norte do lado norte podem ser na maioria das dezenas de pessoas.A empresa empresarial enviou uma carta de opinião à empresa imobiliária sobre o uso de uma camada do North Side Hall, dizendo que estava temporariamente ocupada, mas após o estabelecimento do estabelecimento do restaurante subterrâneo, a empresa propôs que o restaurante subterrâneo O custo foi alto e não concordou em liberar o North Side Hall.

Em relação ao uso do North -ide Hall, a empresa imobiliária declarou que, além de usá -lo como restaurante, a empresa comercial usou -a por uma ou duas vezes para uma empresa de negócios e fornecedores se reconciliarem aqui.Além disso, a empresa imobiliária também forneceu ao tribunal uma foto do proprietário do Hall North -Aside do restaurante temporário ao proprietário da sala de chá de negócios e as fotos da empresa de negócios ocupavam o North Hall e o fornecedor.

Durante o julgamento, o Sr. Li e a empresa comercial declararam que o Huike Building não criou um comitê proprietário.

O Tribunal dos dois julgamentos decidiu recuar dentro de um limite de tempo

O Tribunal de Primeira Instância soube que o Sr. LI e a empresa de negócios eram proprietários da Huike Building.O proprietário pode entrar com uma ação ao tribunal de acordo com a lei por violação de seus direitos e interesses legítimos.Portanto, a empresa comercial propôs que o Sr. Li não tenha as qualificações do processo e não tem base para a lei.As unidades de construção ou outros atores ocupam, descartam os proprietários, mudam suas funções de uso ou conduzem atividades operacionais. , o Tribunal deve apoiá -lo.

O Tribunal acredita que, com o consentimento dos proprietários de outros edifícios, a empresa de negócios é ocupada como o Hall North do lado norte da parte pública da parte pública da seção pública para o acordo e o acordo de negócios do proprietário afetou a ordem pública do edifício.Além disso, de acordo com a cópia das "opiniões sobre a mensagem da mansão do edifício" enviadas pelo Sr. Li no julgamento, a empresa prometeu interromper o serviço de entrega de refeições e sair da área do uso da área dos restaurantes subterrâneos do edifício e formalmente o colocam em uso.A empresa imobiliária também afirmou que a empresa de negócios havia enviado opiniões relevantes para ela, e a empresa de negócios ocupou à força uma camada do North Lobby.

O Tribunal Haidiano determinou que, no Huike Building, um restaurante de funcionários de construção foi estabelecido para garantir que o pessoal do edifício seja usado em tempo hábil.A empresa comercial propôs que prestasse serviços de catering para todos os proprietários gratuitamente.

Em primeira instância do tribunal, a empresa de negócios retomou o estado original do Hall of Huike Building, e os itens no North Side Hall estavam vazios.

Após o julgamento da primeira instância, a empresa de negócios não aceitou o veredicto e apelou ao primeiro tribunal de pessoas intermediárias.O motivo do apelo da empresa é: a empresa não ocupa e descarta a parte comum do proprietário; O objetivo do bem -estar público de servir a todos os proprietários, que está em direito da linha.

De acordo com o julgamento, o Tribunal Popular Intermediário considerou que, sem o consentimento de outros proprietários, a empresa ocupou a seção pública para atividades comerciais sem autorização, afetou a ordem pública e violou os direitos e interesses legítimos dos direitos relevantes, incluindo MR Li.Portanto, o Sr. Li defendeu que o pedido do Tribunal de Corporação de restaurar o estado original do edifício e a fundação do caso foram apoiados pelo Sr. Li.

Alguns dias atrás, o primeiro tribunal de pessoas intermediárias fez uma segunda sentença: rejeitou o apelo da empresa comercial e manteve a sentença original.Repórter Wang Qiang