loteria federal de hoge

Em 15 de setembro, o Tribunal Popular do Tribunal Popular do Distrito Haidiano de Pequim (contra -alimentação do réu) Beijing Flying Network Technology Co., Ltd. (a seguir referido como corporação Fit) e o réu (contra -co -tomada) Pequim Nomoto Catering Management Co., Ltd .É relatado que o caso é o primeiro caso de financiamento de crowdfunding no país.

Em 21 de janeiro de 2015, a Fien Corporation assinou o "Contrato de Serviço de Financiamento Confiada" com a Nomando. de 704.000 yuan).Depois que o contrato foi assinado, Nomando recarregou 176.000 yuan do "Yibao Pay" à Unidade de Cooperação da FMS e conduziu uma seleção do local do projeto e assinou um contrato de arrendamento.A Fit Company também levantou 880.000 yuan dentro do cronograma. loteria federal de hoge

Desde então, a plataforma "Renren Investment" acredita que as casas fornecidas pelas casas de Noomdo estão construindo edifícios em vez de um bangalô, e o certificado da propriedade da casa não pode ser fornecido fracassado.

Em 14 de abril de 2015, a Fien Corporation recebeu um aviso do contrato de cancelamento enviado por Nomando, informando o "Contrato de Serviço de Financiamento Confiado" do dia 14, exigindo que ele devolvesse a Companhia ao pagamento da Companhia de Financiamento de Fundos e pague as perdas por perdas 50.000 yuan.No mesmo dia, a Fit Corporation também enviou um aviso de rescisão a Nomando para levantar o "Contrato de Serviço de Financiamento Confiado" com base na violação de contrato da NOMOTO, exigindo que Nomando pagasse danos liquidados e prejuízos.Ambos os lados reclamaram com o Tribunal Haidiano.

A empresa Fit Authiff pediu à NOMO que pagasse 44.000 yuan em taxas de financiamento, 44.000 yuan em inadimplência e 19712.5 Yuan por perdas econômicas.

O autor Nomido reclamou que a Fit Corporation retorne 176.000 yuan e pagou os juros correspondentes, e a perda de compensação foi de 50.000 yuans.

O Tribunal Haidiano abriu o tribunal em 20 de agosto de 2015. loteria federal de hoge

O julgamento do tribunal acredita que as transações de financiamento de crowdfunding envolvidas no caso não são "emissão pública de valores mobiliários".A relação legal entre as duas partes está principalmente na relação entre residência.A FIT Corporation tem uma base correspondente para o término do contrato, e Nomando não deve assumir maiores responsabilidades no contrato.

O Tribunal decidiu ordenar o réu Pequim Nomo Diner Management Co., Ltd. para pagar ao autor Pequim Flying Network Technology Co., Ltd. por financiamento de custos de 2.5200 yuan e um inadimplência de 15.000 yuans dentro de 10 dias a partir da data de Eficácia deste julgamento.

O réu do réu Beijing Fihuria Network Technology Co., Ltd. retornará a reconvenção ao Autor Beijing Nomo Diner Management Co., Ltd. para contribuir com 16.7200 yuan dentro de dez dias a partir da data de eficácia desse julgamento;

■ Observação de notícias ■

Apoie o desenvolvimento saudável da indústria de crowdfunding para regular o comportamento comercial de assuntos de crowdfunding

Como o caso é a primeira vez que o sistema judicial realiza julgamento judicial em casos de financiamento de crowdfunding, o que envolve o foco da transação da plataforma de "investimento em Renren". loteria federal de hoge

Embora seja um caso, este caso é sem dúvida positivo para o rápido desenvolvimento da indústria de crowdfunding: loteria federal de hoge

Primeiro, no julgamento deste caso, o tribunal manteve uma atitude de apoio e encorajador em relação à transação de financiamento de crowdfunding envolvida no caso e que o contrato envolvido no caso era válido.Isso é consistente com a ideologia orientadora que incentiva e apóia o desenvolvimento das finanças da Internet, deixando espaço para a saúde e o desenvolvimento normativo do setor de financiamento de crowdfunding em meu país.

O segundo é revisar sistematicamente alguns problemas no campo do financiamento de crowdfunding, que também reflete os detalhes das transações específicas do setor de financiamento de crowdfunding.Em relação às questões de legitimidade da transação mais preocupadas, o tribunal realizou uma análise específica e classificação da perspectiva do árbitro, argumentando que as transações no caso não pertenciam à "emissão pública de valores mobiliários".O Tribunal também resolveu os documentos padronizados atuais relacionados às transações de crowdfunding e a escala não é explicitamente avaliada para os problemas que não devem ser tratados no caso.Por exemplo, o modelo específico da transação no julgamento não fez o modelo específico da transação no caso ou se o conceito específico de "financiamento de crowdfunding de patrimônio líquido" ou "Financiamento de equidade não público da Internet" e outros conceitos específicos foram julgados .

Terceiro, o Tribunal também estabeleceu perguntas sobre as perguntas envolvidas no caso.O juiz acredita que o julgamento do caso conclui que o árbitro fez com base em entender objetivamente o caso de casos e combinar moderadamente o status atual de desenvolvimento da indústria de crowdfunding.Atualmente, as transações financeiras da Internet, incluindo transações de crowdfunding, ainda estão se desenvolvendo e mudando rapidamente, e a formação de regras não acontece da noite para o dia, e precisa ser desenvolvida e testada na prática.Além disso, a própria transação de financiamento de crowdfunding tem riscos de negociação.Todas as partes precisam trabalhar juntas para fortalecer a conscientização regular da indústria e os assuntos de várias transações e promover em conjunto o rápido e saudável desenvolvimento da indústria de crowdfunding em meu país. loteria federal de hoge

De um modo geral, o julgamento deste caso é de orientar o desenvolvimento do setor de crowdfunding até certo ponto de algumas questões refletem a orientação e o papel padronizado de transações judicialmente nas transações de mercado.

■ Interpretação de foco de disputa ■ ■

Há dois focos da controvérsia neste caso: um é como o efeito legal do "contrato de serviço de financiamento confiado" envolvido no caso e a relação legal entre o assunto do contrato; Que tipo de responsabilidade por quebra de contrato deve ser assumida.

Em relação à primeira disputa, o Tribunal tentou que: Antes de tudo, o árbitro que confirmou a validade legal do "Contrato de Serviço de Financiamento Confiado" deve se basear nas disposições obrigatórias da lei atual e regulamentos administrativos, envolvendo principalmente as disposições do artigo 10 da lei de valores mobiliários em meu país.Como o investimento neste caso é um membro da autenticação de nome real da plataforma de crowdfunding "Renren", e o número de pessoas não excedeu 200 pessoas, está de acordo com as "opiniões orientadoras sobre a promoção do desenvolvimento saudável da Internet Finanças "emitidas recentemente por dez ministérios e comissões, como o Banco Popular da China (o seguinte chamado de" opiniões de orientação ") o espírito de documentos padronizados; da perspectiva de incentivar a inovação, as transações de financiamento de crowdfunding envolvidas no caso não são "Emissão pública de valores mobiliários" e suas transações não violaram as disposições do artigo 10 da Lei de Valores Mobiliários.

Em segundo lugar, meu país ainda não introduziu regulamentos administrativos e regulamentos departamentais especificamente para financiamento de crowdfunding. Associação da indústria.

Novamente, as principais qualificações da FFC, ele realizou negócios no caso de obter licenças comerciais, licenças comerciais de telecomunicações e informações, etc., e atualmente não tem obstáculos às leis e regulamentos. loteria federal de hoge

Finalmente, o aspecto da definição de relações legais entre o corpo principal do contrato, a conferência de financiamento é apenas parte da transação geral de ambas as partes. Controle e design da estrutura de negociação, supervisão do processo de transação, etc. O núcleo do serviço é promover transações.Nesta análise de perspectiva, a relação legal entre as duas partes se deve principalmente à relação entre o contrato.No entanto, deve -se notar que a definição do relacionamento intermediário do contrato se baseia no resumo relativamente geral da controvérsia do caso, mas o financiamento do crowdfunding é um novo formato financeiro. caso. loteria federal de hoge

Em relação à segunda controvérsia, o tribunal tentou que a razão pela qual o contrato não poderia continuar sendo cumprido no caso foram as diferenças nas amostras das partes de transação nas amostras de operações de financiamento do projeto.Depois que a Fit Corporation e os investidores descobriram que era de fato um edifício em vez de uma casa plana, a empresa fluida acreditava que a divulgação de informações de Nomando tinha divulgação falsa e tinha uma base correspondente.Como as questões acima envolvem perigos ocultos, como a construção ilegal, este assunto está diretamente relacionado aos interesses centrais de muitos investidores. Informações mais adiante;No momento, os documentos relevantes fornecidos por Nomando ainda são difíceis de eliminar completamente os possíveis riscos de transações, o que leva diretamente à perda de relações de confiança nas partes comerciais.Portanto, a empresa de frete possui uma base correspondente com base no artigo 7.1 do contrato de financiamento.Durante todo o processo de execução do contrato, o Nomando deve assumir maiores responsabilidades na falha do contrato.Em relação ao número de pessoas que defendem que os investidores da FFC que excedam o número limitado de parcerias, o limite superior do número de parcerias deve ser considerado como uma quebra de contrato. Mais importante, o relacionamento contratual entre as duas partes foi encerrado antes do estabelecimento de uma parceria limitada. realmente ocorreu e foi testado.